В общем-то привычный для сторон алгоритм действий при подписании контракта победителем – подписать контракт на площадке и обязательно внести обеспечение исполнения контракта. Казалось бы, как следует из положений 44-ФЗ внесение денежных средств или оформление банковской гарантии при заключении контракта является неоспоримой обязанностью победителя закупки.
Однако решение Верховного суда Российской Федерации внесло некоторые поправки в толкование норм законодательства о контрактной системе.
Подтверждение добросовестности и обеспечение исполнения контракта
Если говорить вкратце, то из решения Верховного суда следует, что в тех случаях, когда участник снижает цену контракта более чем на 25%, при этом НМЦК составляет менее 15 миллионов рублей, он вправе выбрать, каким образом предоставить подтверждение собственной добросовестности.
Вариантами для выбора остаются внесение повышенного обеспечения исполнения контракта, либо документы, подтверждающие добросовестное исполнение контрактов.
Небольшая уточняющая деталь состоит в том, что в том случае, когда участник подтверждает свою добросовестность путем предоставления исполненных ранее контрактов, отвечающих ряду требований, установленных законодателем, то у него отсутствует обязанность вносить обеспечение исполнения контракта в принципе.
Для многих Заказчиков, такое решение суда может стать поистине новым прочтением и подходом к процедуре заключения контракта.
Последствия решения
Безусловно, такое прочтение положений 44-ФЗ влечет за собой некоторые риски и трудности для Заказчика. При наличии оплаченного или подтвержденного банком обеспечения, в случае наличия претензий, пеней и штрафов в отношении организации, Заказчику достаточно просто вычесть средства из обеспечения. Такая процедура заметно упрощает претензионную часть исполнения контракта.
Вместе с тем, не все так плохо как казалось бы. Все-таки предполагается, что участник, снизивший начальную цену контракта, и предоставивший надлежаще исполненные контракты является ответственным и добросовестным участником торгов.
Иначе, как логически следует, контрактов исполненных без штрафов и пеней у него бы не имелось вовсе. Кроме того, контракт, исполнение которого было расторгнуто одним из предыдущих Заказчиков, повлекло бы за собой включение сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следствие, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или по результатам проверки информации об участнике в закупках, проводимых иным способом, такого участника не допустили к участию в принципе, а заявка была бы признана несоответствующей требованиям законодательства.
Разумеется, всегда остаются определенные риски, связанные с деятельностью иных Заказчиков, не соответствующие требованиям 44-ФЗ. В частности нередки случаи, когда Заказчик по тем или иным причинам не исполняет свою обязанность по направлению сведений о недобросовестном участнике в реестр недобросовестных поставщиков.
Еще чаще возникают ситуации, связанные с допущенными должностными лицами Заказчика, нарушениями при расторжении контракта. В таких случаях, участник со всеми признаками недобросовестности, к сожалению, благополучно минует участь быть включенным в реестр. Да и ни для кого не секрет, что для Заказчика порой проще расторгнуть контракт по обоюдному решению сторон.
Очевидно, что такие действия Заказчиков приводят к тому, что в сфере государственных закупок остаются откровенно недобросовестные организации, которые повторно принимают участие в закупках и в конечном итоге срывают выполнение задач, связанных с исполнением того или иного контракта.
* Документ к прочтению: Определение Верховного суда РФ от 10 мая 2016 г. N 307-КГ16-3568.
