Ошибки представителей контролирующих служб дорого обходятся участникам закупочной процедуры. В марте 2016 года экспертами был проведен комплексный анализ практики привлечения к административной ответственности. Результаты оказались неутешительными. Неверное толкование норм встречается повсеместно.
Основной проблемой стало определение состава противоправного деяния. В большинстве случаев ошибки приводят к полному прекращению производства. Недобросовестные же должностные лица остаются безнаказанными.
Коротко о юридическом механизме
Применение санкций к нерадивым заказчикам осуществляется в рамках административного производства. К ответу привлекают должностных лиц, принявших незаконное решение или допустивших нарушение. Правовым базисом являются нормы КоАП РФ:
- принцип определения виновного - статья - 2.1;
- статус нарушителя – 2.4.
В процессе исследования обстоятельств прокурору или иному ответственному специалисту надлежит собрать доказательства, а затем провести их беспристрастную оценку. При этом опираться разрешено только на подтвержденные факты. Бесспорность и достаточность являются базовыми принципами производства.
Возбуждение дела допускается при наличии состава правонарушения. Это означает, что в ходе предварительной проверки должны быть установлены:
- лицо;
- вина;
- сам факт проступка;
- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и вредными последствиями.
Далеко не всегда удается выявить все четыре элемента. В закупочной процедуре задействовано несколько сторон, каждая из которых обладает определенным правовым статусом. Работникам контролирующих и правоохранительных органов необходимо разграничить обязанности, правильно оценить обстоятельства и аргументы.
Обзор практики нарушений в закупочных процедурах
Специалисты проанализировали десятки дел и выделили ряд показательных эпизодов:
1) Неверное определение субъекта
| № п.п. | Причина | Юридическая характеристика ситуации |
| 1 | Отпуск | Невозможность привлечения к административной ответственности нередко связывают с фактическим отсутствием ответственного сотрудника на рабочем месте.Такой позиции придерживались представители прокуратуры в Тазовском районе Ямало-Ненецкого округа, отказывая в возбуждении дела. В процессе проверки были установлены следующие обстоятельства:
В результате производство по делу прекратили. |
| 2 | Командировка | В Брянской области рассматривался вопрос об отсутствии в единой системе годового отчета о закупках у СОНКО и СМП.Из материалов следовало:
В итоге нерадивый работник наказание не понес. Его не признали лицом, ответственным за обнародование отчета. |
| 3 | Увольнение | Заказчик нарушил срок публикации документов в ЕИС. Однако к ответственности организацию не привлекли. При проверке было установлено, что специалиста уволили. В момент совершения правонарушения трудовой договор с нимбыл расторгнут, а другого сотрудника назначить не успели. |
Все три случая объединяет одна ошибка – неверное определение субъекта. Понести наказание в подобных ситуациях обязан руководитель организации-заказчика. Такой вывод следует из общих принципов административной ответственности юридических лиц. Отсутствие в штате специалиста не может быть признано уважительной причиной.
2) Неверная оценка обстоятельств
| № п.п. | Причина | Юридическая характеристика |
| 1 | Отсутствие цифровой подписи | Дело рассматривали сотрудники прокуратуры Смоленской области. Причиной просрочки размещения в ЕИС годового отчета послужило отсутствие у должностного лица ЭЦП. Менеджер был лишен возможности подписать документацию, поскольку средство идентификации находилось у непосредственного начальника. Довод признали обоснованным и производство закрыли. |
| 2 | Все действия правомерны | В Салехарде прокурор зафиксировал нарушение статьи 30 закона 44-ФЗ. В договоре заказчик указал срок в банковских, а не календарных днях. Однако применить меры административного воздействия не удалось. Исследуя материалы дела, специалисты установили, что документация была утверждена заместителем генерального директора организации, а оплата еще не производилась. Это послужило основанием для прекращения производства. По мнению прокурорских работников, состава, описанного статьей - 7.30 КоАП РФ, в исследованной ситуации нет. |
Озвученные аргументы сложно признать обоснованными. В обоих случаях можно говорить о плохой организации закупочной деятельности. Вина же за сбои должна ложиться на плечи руководителя организации. Решения о прекращении производства по делам выглядит, по меньшей мере, странно.
В завершение обратим внимание на необходимость комплексного подхода к исследованию материалов. Отказывая в привлечении к ответственности одного должностного лица, представители контролирующего органа обязаны возбудить производство в отношении другого. Уклонятся от дальнейшей оценки по формальной причине недопустимо.
ВНИМАНИЕ! Для автоматизации ведения закупок и избежания нарушений, воспользуйтесь нашим программным обеспечением. Также программа бесплатно проверит ваши закупки на ошибки, рассчитает НМЦК и СКП, поможет найти необходимый ОКПД2 и многое другое! Подробнее...
