Биржа услуг в сфере госзаказа

Итак, случилось то, чего должен опасаться любой сотрудник контрактной службы – из контролирующего органа вам пришло приглашение на составление протокола о совершении вами административного правонарушения по части нарушения законодательства о закупках (преимущественно эта статья будет основана на рассмотрении нарушений положений 44-ФЗ).

Рассмотрим некоторые тактики действий, которые в некоторых случаях помогут вам избежать дополнительных нагрузок на личный бюджет.

0. «Проще предупредить, чем потушить»

Если эти вопросы возникли еще при проведении проверки, лучше воспользоваться нижеприведенными советами именно на этом этапе.

Дело в том, что значительная часть проверяющих предпочитает работать по направлениям, где можно не просто вынести нарушение, а и составить протокол по нему, желательно в рамках полномочий проверяющей организации (подробнее – в следующем разделе). Выводы проверки, на основании которых будет составлен протокол, оспариваемый в судебном порядке – пустая трата времени проверяющего. Поэтому чем аргументированнее вы примените одну из нижеприведенных тактик, тем больше шансов, что исследуемый эпизод вашей закупочной деятельности не дойдет не только до протокола, но даже до отражения в акте проверки.

К сожалению, данная тактика сильно теряет в эффективности при проведении камеральных проверок, а также при проведении проверок специалистами, имеющими только общее представление о закупочном законодательстве. Увы, не редкость.

1. «Кто вы такие? Я вас не знаю»

Тактика, применение которой возможно в довольно редких случаях, пожалуй, исключительно на субъектовом и местном уровне. Плюс – требует действительно мало усилий при применении.

Итак, ищем в приглашении:

  • организацию, планирующую составить протокол
  • статью КоАП, по которой будет планируется составление протокола

После чего открываем статью 23 КоАП, ищем там эту организацию, и внимательно проверяем ее полномочия на составление протокола по данной статье.

Нет таких полномочий (например, если наша любимая ФАС внезапно пригласит на составление протокола о превышении скорости) – игнорируем, есть – переходим к одной из следующих тактик.

2. «Какое еще нарушение?»

Нередки случаи, когда в наличии признаки нарушения, но фактически нарушение отсутствует. Это случается, когда контрольный орган не имеет полной картины ситуации (в силу объективного отсутствия информации, например, при проведении камеральных проверок, или при формальном подходе проверяющего к работе).

Пример 1.  Истек срок действия контракта, а сведения об исполнении и отчет об исполнении контракта по истечении установленных сроков не размещены. По факту же заказчик нарушил свои обязательства по оплате, и не имел повода закрывать контракт или отчитываться о его исполнении. Тоже нарушение, но совсем другое.

Пример 2.  В ходе проверки установлено, что изменения по строке плана-графика были внесены менее чем за 10 дней до размещения соответствующего извещения. В то же время при сверке версий планов-графиков до этого изменения и непосредственно после него, расхождений по данной строке не обнаружено. Просто случайно было выполнено пересохранение этой строки без внесения изменений.

Итак, тактика на этот случай.

2.1. Не забываете о том, что вы имеете право дать объяснения в ходе составления протокола, которые должны быть там отражены (ст. 28 КоАП). Даже если по этому вопросу вы уже давали объяснение (например, в ходе проведения проверки, по результатам которой составляется протокол), ваше право дать объяснения для включения в протокол остается в силе.

Даже если данные нового объяснения будут сильно разниться с данными старого – это повод для дополнительных вопросов к вам, но не повод для отказа в отражении нового объяснения в протоколе. Объяснение при проверке и объяснение при составлении протокола – разные документы. Чтоб ничего не забыть, приходите на составление протокола с уже готовым объяснением. (данные действия рекомендуются и при применении всех далее описываемых тактик)

2.2. Излагайте, почему на ваш взгляд установленный признак нарушения не является свидетельством нарушения по статье составления протокола. Все документы, которые могут это подтвердить, прикладывайте к объяснению, и отражайте это по тексту объяснения, а также в виде перечисления приложений. Если ваше объяснение вскрывает ваше же нарушение по другой статье – смотрите сами, стоит ли выигранное время (да-да, я про истечение сроков) возможности увеличения штрафа, если таковое возможно.

2.3. Помните - отсутствие события административного правонарушения – приоритетный способ не начинать дело или закрыть уже начатое (ст. 24.5 КоАП).

В заключительной части статьи рассмотрим вопросы ухода от штрафа «переводом стрелок» и ссылкой на малозначительность.

3. «Мопед не мой, я только…»

Как показывает практика, данная тактика наиболее психологически трудна для использования лицами, в отношении которых составляется протокол. Хотя бы по причине того, что при ее применении под удар может попасть руководитель.

Уже анекдотом стала ситуация, когда системному администратору вменяют в обязанность ремонт офисной мебели потому что «это же КОМПЬЮТЕРНЫЙ стол». Со специалистами по закупкам порой происходит нечто подобное.

Отмечу сразу, что при проверках ФК и Счетной палаты шанс воспользоваться данной тактикой невелик – их ревизоры довольно дотошно устанавливают личность непосредственно виновного, ФАС же несколько менее аккуратны в этом вопросе. По проверяющим местного и субъектового значения информация противоречивая, но в целом впечатление, что там к этому вопросу подходят совсем поверхностно.

3.1. Открываем свои должностные инструкции и обязанности, и читаем – насколько вы ответственны за совершенное нарушение. Даже при наличии фразы «выполнять распоряжения начальника или лиц его заменяющих», ваша вина еще не доказана, пока не будет установлено, что вы данное распоряжение получили (вопрос о принципиальной законности такого распоряжения и последующего его исполнения тут не рассматривается). Не входит в ваши должностные обязанности? Готовим объяснение по п.2.1 этой статьи.

3.2. Выяснили – да, входит. Следующий этап – наличие вины. Начинаем доказывать, что исполнить свои обязанности вы не могли по объективным причинам, с приложением документов, подтверждающих это. А вот насколько они будут убедительны – зависит от вас. Готовьтесь к разным сценариям и вопросам.

Болели и пропустили сроки? - Сочувствуем. Были в отпуске? - Поздравляем. А почему вашей ЭЦП подписано?

Бухгалтерия документы об оплате не передала? А она была должна? А на основании чего?

Это кто такое ТЗ составил? Начальник транспортного цеха? А проверял его на соответствие нормам 44-ФЗ тоже он? А почему не вы?

Почему эту заявку не допустили? Все не допустили и вы не допустили? До всех еще дойдем, но пока вопрос к вам.

Будут ответы – хорошо (для вас). Рекомендация – в объяснениях (хотя бы в письменных) не делайте выводов о чужих обязанностях, только о своих. Не «бухгалтерия была должна…», а «в мои обязанности не входило…», например. Пусть сами разбираются, кто и что должен был сделать. А не найдут – возвращаются к первому абзацу данного раздела и вешают все на руководителя.

4. «Нарушил, и чо?», или значительность малозначительности

Ну и теперь, если линии нашей обороны от штрафов порушены, переходим к последнему бастиону – малозначительности, предусмотренной ст. 2.9. КоАП.

Неоднократно сталкивался с тем, что многие сотрудники контрактных служб считают, что нарушение, незначительное в денежном выражении, относится к малозначительным. Да, такое развитие событий нельзя исключать, но все же величина нарушения в денежном эквиваленте – не показатель считать нарушение малозначительным.

Сам КоАП не дает нам определения, что есть малозначительность, для этого приходится обратиться к п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5:

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть – если отсутствие такого нарушения ничего бы не изменило по существу, значит, оно малозначительно. Если ваше нарушение можно отнести к таковым – это еще один ваш шанс уйти из-под штрафа. Обращаю внимание, что несмотря на то, что вышеприведенное определение сделано органом судебной власти, есть смысл использовать его положения и на досудебных этапах дела (проверка, составление протокола) – помним о возможности отмены протокола через суд и затратах времени проверяющего и составляющего протокол лиц.

Пример 1. Провели запрос котировок. Цена со 100 т.р. упала до 70 т.р.. В ходе проверки выяснили, обоснованная НМЦ(К) составляла 90 т.р. Тем не менее, шансы на признание нарушения малозначительным тут высоки, т.к. влияние роли завышенного НМЦ(К) на условия заключаемого контракта тут не доказано.

Пример 1а. Та же ситуация, но проводится электронный аукцион. А вот тут уже на признание нарушения малозначительным шансов меньше. Почему? Да потому что к победителю аукциона придется применять антидемпинговые меры, чего не было бы при установлении НМЦ(К) в соответствии с расчетной.

Пример 2. По результатам рассмотрения 2-й части заявок при проведении электронного аукциона неправомерно отклонена заявка участника, сделавшего предложение лучше, после победителя. Победитель заключил контракт. Вполне возможно признание нарушения малозначительным.

Пример 2а. То же, но победитель уклонился. Да, теперь вы фактически, а не формально нарушили права участника с предложение № 2.


 

Дата публикации: 15.08.2018

Автор статьи: Аноним

Обратите внимание, что администрация сайта не всегда разделяет мнения авторов, и не несет ответственности за достоверность их информации.


 

Полезная информация? Поделись: Бесплатная On-line консультация

You have no rights to post comments