Обучение заказчиков по 44-ФЗ

Ошибки представителей контролирующих служб дорого обходятся участникам закупочной процедуры. В марте 2016 года экспертами был проведен комплексный анализ практики привлечения к административной ответственности. Результаты оказались неутешительными. Неверное толкование норм встречается повсеместно.

Основной проблемой стало определение состава противоправного деяния. В большинстве случаев ошибки приводят к полному прекращению производства. Недобросовестные же должностные лица остаются безнаказанными.

Коротко о юридическом механизме

Применение санкций к нерадивым заказчикам осуществляется в рамках административного производства. К ответу привлекают должностных лиц, принявших незаконное решение или допустивших нарушение. Правовым базисом являются нормы КоАП РФ:

  • принцип определения виновного - статья - 2.1;
  • статус нарушителя – 2.4.

В процессе исследования обстоятельств прокурору или иному ответственному специалисту надлежит собрать доказательства, а затем провести их беспристрастную оценку. При этом опираться разрешено только на подтвержденные факты. Бесспорность и достаточность являются базовыми принципами производства.

Возбуждение дела допускается при наличии состава правонарушения. Это означает, что в ходе предварительной проверки должны быть установлены:

  • лицо;
  • вина;
  • сам факт проступка;
  • причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и вредными последствиями.

Далеко не всегда удается выявить все четыре элемента. В закупочной процедуре задействовано несколько сторон, каждая из которых обладает определенным правовым статусом. Работникам контролирующих и правоохранительных органов необходимо разграничить обязанности, правильно оценить обстоятельства и аргументы.

Обзор практики нарушений в закупочных процедурах

Специалисты проанализировали десятки дел и выделили ряд показательных эпизодов:

1) Неверное определение субъекта

№ п.п. Причина Юридическая характеристика ситуации
1 Отпуск

Невозможность привлечения к административной ответственности нередко связывают с фактическим отсутствием ответственного сотрудника на рабочем месте.Такой позиции придерживались представители прокуратуры в Тазовском районе Ямало-Ненецкого округа, отказывая в возбуждении дела. В процессе проверки были установлены следующие обстоятельства:

  • публикация сведений в ЕИС произведена с опозданием на 3 месяца;
  • заказчиком назначен специалист, ответственный за обнародование информации;
  • должностные обязанности не были исполнены по причине нахождения работника в ежегодном отпуске.

В результате производство по делу прекратили.

2 Командировка

В Брянской области рассматривался вопрос об отсутствии в единой системе годового отчета о закупках у СОНКО и СМП.Из материалов следовало:

  • публикация документов возложена на штатного экономиста приказом руководителя;
  • должностные обязанности специалиста прописаны в инструкции;
  • формально с документами сотрудник ознакомлен не был, поскольку в период их составления находился в командировке (только устное извещение).

В итоге нерадивый работник наказание не понес. Его не признали лицом, ответственным за обнародование отчета.

3 Увольнение Заказчик нарушил срок публикации документов в ЕИС. Однако к ответственности организацию не привлекли. При проверке было установлено, что специалиста  уволили. В момент совершения правонарушения трудовой договор с нимбыл расторгнут, а другого сотрудника назначить не успели.

Все три случая объединяет одна ошибка – неверное определение субъекта. Понести наказание в подобных ситуациях обязан руководитель организации-заказчика. Такой вывод следует из общих принципов административной ответственности юридических лиц. Отсутствие в штате специалиста не может быть признано уважительной причиной.

2) Неверная оценка обстоятельств

№ п.п. Причина Юридическая характеристика
1 Отсутствие цифровой подписи Дело рассматривали сотрудники прокуратуры Смоленской области. Причиной просрочки размещения в ЕИС годового отчета послужило отсутствие у должностного лица ЭЦП. Менеджер был лишен возможности подписать документацию, поскольку средство идентификации находилось у непосредственного начальника. Довод признали обоснованным и производство закрыли.
2 Все действия правомерны В Салехарде прокурор зафиксировал нарушение статьи 30 закона 44-ФЗ. В договоре заказчик указал срок в банковских, а не календарных днях. Однако применить меры административного воздействия не удалось. Исследуя материалы дела, специалисты установили, что документация была утверждена заместителем генерального директора организации, а оплата еще не производилась.  Это послужило основанием для прекращения производства. По мнению прокурорских работников, состава, описанного статьей - 7.30 КоАП РФ, в исследованной ситуации нет.

Озвученные аргументы сложно признать обоснованными. В обоих случаях можно говорить о плохой организации закупочной деятельности. Вина же за сбои должна ложиться на плечи руководителя организации. Решения о прекращении производства по делам выглядит, по меньшей мере, странно.

В завершение обратим внимание на необходимость комплексного подхода к исследованию материалов. Отказывая в привлечении к ответственности одного должностного лица, представители контролирующего органа обязаны возбудить производство в отношении другого. Уклонятся от дальнейшей оценки по формальной причине недопустимо.

ВНИМАНИЕ! Для автоматизации ведения закупок и избежания нарушений, воспользуйтесь нашим программным обеспечением. Также программа бесплатно проверит ваши закупки на ошибки, рассчитает НМЦК и СКП, поможет найти необходимый ОКПД2 и многое другое! Подробнее...

Полезная информация? Поделись: Бесплатная On-line консультация

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Программа-помощник для заказчиков