Обучение заказчиков по 44-ФЗ

Недобросовестная конкуренция становится настоящей проблемой закупочной деятельности. Предприниматели регулярно сталкиваются с откровенными нарушениями правил ценообразования. Защитить законные интересы помогает изучение практики. В 2016 году внимание юристов приковано к арбитражным процессам, связанным с взысканием компенсаций.

Участники электронных торгов по 44-ФЗ предъявляют требования о возмещении убытков, причиненных демпингом. 

Показательный спор в Воронеже

Большое значение приобрело постановление 19 ААС по делу А14-13381/2015 от 26.02.16 года. Участники спора обратились с апелляционной жалобой на решение нижестоящего арбитража. Каждая из сторон отстаивала свои интересы, приводя множество убедительных аргументов. В роли ответчика выступало ООО «МОТОСТРОЙ 1», выигравшее конкурсную гонку за государственный заказ. Истцом стал второй участник электронного аукциона – АО «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7».

В апреле 2015 года стороны процесса вступили в борьбу за право заключения контракта на ремонт мостового перехода. Начальная цена договора составила чуть менее 46 миллионов рублей. По итогам рассмотрения первых частей заявок допустили сразу 5 претендентов. Фактически в гонке приняли активное участие всего три организации.

ООО «МОТОСТРОЙ 1» предложило самую низкую цену. Вторым по стоимости оказался истец. Его ставка была почти на 230 000 рублей выше. Однако с победой соперника руководство фирмы не смирилось. Компания обратилась в суд, обвинив конкурента в демпинге.

Юридический базис

Принимая решение, суд руководствовался следующими доводами:

  • процедура закупки должна оставаться открытой;
  • победителя объявляют по итогам объективной оценки;
  • все участники находятся в равных условиях.

Добросовестная ценовая конкуренция является базовым принципом. Нарушение закона 135-ФЗ влечет признание сделки недействительной. Виновник же компенсирует пострадавшим убытки в полном объеме. Возмещению подлежит не только прямой, но и косвенный ущерб.

В рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы закона о конкуренции, а также положения главы 37 ГК РФ. Суд пришел к выводу о необходимости оценки материалов дела с учетом методики МДС 81-35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя России. Этот документ является стандартом ценообразования в строительной отрасли. Региональный же акт в Воронежской области не разработан.

Правила определения стоимости

Цена контракта должна включать следующие составляющие:

1) Прямые издержки

Этот раздел сметы формируют с учетом стоимости материалов, оплаты труда и прочих ресурсов. Основой становятся рыночные ставки. Отдельной строкой выделяют разницу по стоимости в электроэнергии, получаемой от нескольких источников.

2) Накладные затраты

Составляющая цены контракта включает издержки на организацию условий производства. Во внимание принимают расходы на обслуживание механизмов и управление.

3) Прибыль

Эта часть стоимости идет на покрытие отдельных затрат компании, развитие производства, материальное стимулирование персонала. В наценку могут входить расходы социального характера.

Признаки демпинга

К оценке сметной документации суд привлек независимого специалиста. Разница между суммой прямых затрат на выполнение контракта и фактически предложенной победителем стоимостью составила 5 641334,65 рублей. Такое превышение является признаком демпинга, описанным в письме Минэкономразвития России № Д05-2451.

Кроме того, судом была изучена статистика электронной площадки. Во время борьбы за заказ ответчик подал еще 16 предложений на разные тендеры. Проанализировав указанные факты, суд пришел к выводу о намеренном занижении стоимости. Победитель конкурса действительно применял методы недобросовестной ценовой конкуренции.

Правовые последствия

Факт занижения сметной стоимости оказался не единственным нарушением. Помимо прочего, суд установил несоответствие второй части заявки ответчика требованиям информационной карты. Победитель аукциона не обладал достаточным опытом в проведении работ.

Оценив обстоятельства, служители Фемиды пришли к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции. Статьи 401 и 404 ГК РФ были применены правильно. Ответчика обязали возместить причиненный вред, а истец получил справедливую компенсацию причиненных убытков. При этом служители Фемиды сократили размер возмещения. Основанием послужило явное нежелание истца страховать риск. Правозащитники напомнили о возможности выйти из игры до объявления итогов.

Прецедент имеет огромное юридическое значение. Постановление 19 АСС может служить правовым базисом для защиты от демпинга. По сути, участники закупочной деятельности получили подробную инструкцию. Суд разъяснил порядок проверки соблюдения правил ценообразования.

Полезная информация? Поделись: Бесплатная On-line консультация

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Программа-помощник для заказчиков